以夫妻名义共同生活20余年，“丈夫”罗先生过世后，窦女士却不能继承其名下房产，于是状告罗先生三个女儿，请求法院依法确认自己对诉争房产的所有权。然而，“名不正，言不顺”的身份，最终让她只落得“净身出户”。3月1日记者获悉，该案经两级法院审理后，兰州中院以“无权利基础”为由，驳回了窦女士的全部诉请。

城关区法院一审查明，1985年3月，罗先生与妻子董女士办理了离婚手续后，与同样离异的窦女士以夫妻名义共同生活20余年。2006年10月，罗先生在兰州市城关区东岗镇购买了一套小户型房屋，和窦女士共同居住生活。6年后，罗先生去世，他和前妻董女士生育的3个女儿与窦女士就上述房屋的继承权问题发生纠纷。窦女士以罗家三姊妹对罗先生未尽到赡养义务为由，向法院递交诉状，请求依法剥夺三被告继承权，确认诉争房屋归原告所有。罗家三姊妹则提出反诉，请求确认三反诉人对诉争房屋享有继承权，并确认窦女士对上述房屋不拥有所有权，应腾退涉诉房屋。

法院审理认为，从提供的证据

来看，窦女士不具有被继承人罗先生法定配偶的身份，不属于法定继承人。但结合本案实际情况，从稳定社会关系、保护原告相关权利的角度，应认定该房屋为罗、窦双方共有为宜。关于窦女士以三被告对罗先生未尽任何赡养义务，请求剥夺继承权的主张，因证据不足，不予支持。故一审判决认定窦女士享有诉争房屋50%的产权，罗家三姊妹享有继承权。宣判后，罗家三姊妹向兰州中院提出上诉。

二审审理阶段，罗家三姊妹提交了结婚登记申请书，男方一栏中写着罗先生的名字，而女方一栏中却是罗先生的再婚妻子李女士。原来，罗先生在与窦女士同居前，已与李女士登记结婚，而且截至该案审理期间，都没有证据表明双方解除了婚姻关系，窦女士也没有证据证明自己出资购买诉争房屋，故窦女士起诉要求确认房屋所有权无权利基础，诉讼请求应予驳回。罗家三姊妹因继承权系法定权利，不需司法确认；且因该反诉请求系继承之诉，与本案所有权确认之诉并非同一法律关系，该反诉不能成立，依法予以驳回。(兰州晨报 记者 李辉)